Skrevet av: 18-07-2010 | Av: admin | In: Forsikring
Noen ganger kan livet er bare ikke rettferdig. Du tror du har gjort alt helt riktig, og deretter omstendigheter vise deg alt er å snu seg feil. Så det er at du får se i slutten av håp spilles ut i rettssaker. Du vet det skal aldri komme til dette, men når det kommer til folks liv, er det få reelle valg hvis du føler du vil ha rettferdighet. Du gjør ditt beste for å være rimelig. Du tilbyr å bosette. Men den andre siden kjemper bare på. Det hele kommer ned til viljestyrke. Den som er sterkest vil bli stående.
Vi må gå tilbake til en tid før resesjonen. Dette var en tid med stor optimisme. Folk begynte å bli gift og planlegge deres familier rundt ideen om å kjøpe et nytt hjem. Den første hjemme ville være den perfekte reiret for sitt første barn. Eiendom verdier vil fortsette å stige, og som familien vokste, ville de beholde handel opp og innløse sine positive boliger aksjer. Denne familien har funnet en ny eiendom bare å begynne å bygge. De signerte en kontrakt hvor byggmesteren sa det ville levere en bolig i "en perfekt tilstand". Det var også et sett med minimumskrav garantier pålagt gjennom New Home Garanti lov av 1986 i Louisiana. Som et tredje streng til buen sin, var det en hjemme forsikring politikk. Under en tropisk storm, lekket taket og teppene ble gjennomvåt. Hva paret ikke vet er at vannet utløste veksten av en giftig mold bak lekker veggene. Deres nyfødte babyens helse ble permanent skadet av denne mugg og i løpet av de resulterende belastning av medisinsk behandling og tvister med byggherrer og forsikringsselskapet, deres ekteskap kollapset.
I retten, de tre medlemmene av familien nå kreve for sine tap. Foreldrene hevder for tapet av verdien på eiendommen og den mislykkede ekteskap. Deres datter påstår for personskader. Midtveis enig byggherrens forsikringsselskap til å betale ut på tap i verdien av huset forårsaket av defekte produksjonsfeil. Til slutt er det overordnede krav om mislykket ekteskap avvist fordi det var forårsaket av dårlig konstruksjon av deres hjem og at erstatningen ble utbetalt. Den første moralske til denne historien er at du bare kan gjøre to krav når de er uavhengige av hverandre. Hvis man sier flyter naturlig fra en annen, settling en betyr å miste den andre. Men datteren kan kreve fordi hun ikke var en part i noen av kontraktene. Hennes middel er i uaktsomhet for personskader. Byggherre og forsikringsselskaper ser derfor på ansvarsforsikring og som faller innenfor rammen av hjemmet forsikring politikken.
Utilsiktet, har retten gjort det rette. Det har beskyttet interessene til en baby hvis liv ble ødelagt av defekt produksjonsfeil. Det har godkjent betaling til foreldrene for tapet i verdi når eiendommen ble ubeboelig. Men avvist sitt krav fordi ekteskapet kollapset. Disse tingene skjer, og mindre i unntakstilfeller, de er ikke dekket av huseiere forsikringer. Det eneste problemet er at i ankommer dette resultatet, er foreldrene ansvarlig for å betale byggherrens og selskapenes kostnader. I effekt, derfor får de ingenting ut av alt stresset av hendelser og deres juridiske konsekvenser. Tilsynelatende, vil de være klokere for denne opplevelsen.
