Posted on: 18-07-2010 | Av: admin | In: Försäkring
Ibland är livet bara inte rättvist. Du tror att du har gjort allt helt rätt och då omständigheterna visar dig allt vänder sig fel. Så det är att du får se slutet av hopp utspelar sig i rättsfall. Du vet att det aldrig skulle komma till detta, men när det kommer till människors liv, det finns få riktiga val om du känner att du vill ha rättvisa. Du gör ditt bästa för att vara rimliga. Du erbjuder att lösa. Men den andra sidan kämpar bara på. Det kommer alla ner till viljestyrka. Den som är starkast kommer att lämnas stående.
Vi måste gå tillbaka till en tid före lågkonjunkturen. Detta var en tid av stor optimism. Folk gifter sig och planera deras familjer kring idén att köpa ett nytt hem. Den första hem skulle vara den perfekta boet för sina första barn. Fastighetsvärden skulle fortsätta att stiga och, som familjen växte, skulle de hålla handel upp och tjänat deras positiva bostäder aktier. Den här familjen hittat en ny egendom precis börjat bygga. De skrev ett kontrakt där byggaren sa att det skulle ge en bostad i "ett perfekt tillstånd". Det fanns också en uppsättning minimikrav garantier som införs genom det nya hemmet garanti Act från 1986 i Louisiana. Som en tredje sträng till sin båge, det var en hemförsäkring politik. Under en tropisk storm, läckte taket och mattorna var blöt. Vad paret inte inser är att vattnet utlöste tillväxten av en giftigt mögel bakom läckande väggarna. Deras nyfödda barnets hälsa var permanent skada av denna form, och under de resulterande påfrestningar av medicinsk behandling och tvister med byggare och försäkringsbolaget kollapsade deras äktenskap.
I domstol, de tre medlemmarna i familjen hävdar nu för sina förluster. Föräldrarna hävdar för förlusten av värdet i fastigheter och den misslyckade äktenskap. Deras dotter hävdar för personskador. Halvvägs genom samtycker byggmästaren försäkringsbolag att betala ut på förlust i värdet på huset orsakas av tillverkningsfel. I slutändan är förälderns krav på misslyckat äktenskap avvisas, eftersom det berodde på dålig konstruktion av deras hem och den uppgiften har avgjorts. Den första moraliska denna historia är att du bara kan göra två påståenden när de är oberoende av varandra. Om man anspråk flyter naturligt från en annan, att lösa ett innebär att förlora den andra. Men dottern kan göra anspråk på att hon inte var part i någon av kontrakten. Rättsmedel är vårdslöshet för personskador. Byggaren och försäkringsbolag därför tittar på skadeståndsansvar och som faller inom tillämpningsområdet för hemförsäkring politik.
Oavsiktligt, har domstolen gjort det rätta. Det har skyddat intresse ett barn vars liv förstörts av tillverkningsfel. Det har godkänt betalningen till föräldrarna för förlusten i värde när fastigheten blev obeboelig. Men ogillade deras påstående eftersom äktenskapet kollapsade. Dessa saker hända och, utom i undantagsfall, är de inte omfattas av husägare försäkringar. Det enda problemet är att komma fram till detta resultat, föräldrarna är skyldiga att betala byggmästare-och försäkringsbolag kostnader. I själva verket därför får de ingenting för all stress av händelser och de rättsliga följderna. Förmodligen kommer de att vara klokare för denna upplevelse.
